Interpretatie volgens de MP

Een tafereeltje in het programma Buitenhof.

Iemand leest een stukje voor uit de grondwet. Hierin wordt bepaalt dat er richtlijnen betreffende sociale zekerheid aangenomen kunnen worden, zonder dat nederland hier een vetorecht op heeft.

Onze MP balkenende geeft aan dat hij het niet eens is met de spreker en dat nederland wel het recht houdt om zelf te beslissen over sociale wetten in nederland.

Let wel, dit is het commentaar van de MP op een letterlijk citaat!

Via de bekende CDA draaikonterij probeert de MP ons wijs te maken dat we zelf beslissen over onze sociale zekerheid. Hij vergeet natuurlijk te vermelden dat die wetgeving die we zelf mogen maken, wel moet voldoen aan de richtlijn. Via de richtlijn kan europa ons opleggen wat ze wil. We hebben geen vetorecht vooraf en zijn achteraf gebonden aan de regels van europa.

Nu kun je hier natuurlijk best voorstander van zijn. Het is helemaal niet zeker dat de sociale zekerheid in het nederlandse parlement in veiligere handen is dan in europa als geheel. Men heeft tenslotte geheel zonder europa de sociale zekerheid in nederland al behoorlijk afgebroken.

Maar waarom kan dat niet gewoon erkend worden? Waarom worden we door de MP misleid?

Nieuwe propagandafolder

Ik krijg weer een folder met propaganda voor de grondwet.

Wat lees ik nu:

"Op ongeveer 25 terreinen wordt het vetorecht afgeschaft in de europese grondwet. dat is nodig om een unie met 25 landen bestuurbaar te houden"

Dat lijkt duidelijk. Meer bestuurbaarheid, maar individuele landen hebben geen vetorecht meer.

Ik lees verder:

"Voor echt belangrijke zaken kunnen we echter aan de noodrem trekken ..."

Dus geen vetorecht maar een noodrem.

en na een voorbeeld:

"Dan kan nederland alsnog dingen tegenhouden"

Maar dit is dus onzin. Een land heeft geen vetorecht, maar kan wel dingen tegenhouden met de noodrem. Dus toch een vetorecht onder een andere naam. Maar hoe zit het dan met die betere bestuurbaarheid als elk land aan de noodrem kan trekken?
Hier klopt natuurlijk iets niet. De noodrem zal wel weer de regel zijn dat je samen met een stel andere landen met de pet in de knuist aan de europese regelaars mag vragen of ze er alsjeblieft nog een keer over na willen denken.

Of we hebben een volkomen onzinnige regeling waarin het vetorecht vervangen wordt door het vetorecht onder een andere naam.

Dus de grondwet is knoeiwerk, of ik wordt belazerd door mijn regering.

CDA fundamentalisme

Mevrouw vd Hoeven wil een dialoog tussen de aanhangers van de evolutietheorie en de diverse "alternatieve" stromingen die een vorm van scheppingsverhaal aanhangen, zoals het creationisme en "intelligent design" aanhangers.

We moeten erkennen dat de evolutietheorie niet compleet is, vindt ze. Als er verschillende opvattingen zijn over evolutie, moeten we die naast elkaar zetten.

Dit is christen-fundamentalisme, en tegenwoordig ook moslim-fundamentalisme. Het klinkt allemaal heel redelijk maar is het niet.

Dat de evolutietheorie niet compleet is, ontkent niemand die goed bij zijn hoofd is. Dat houdt echter niet in dat er daarom een reden is om religieuse scheppingsverhalen in de wetenschappelijke discussie te betrekken. Deze verhalen die gebracht worden als alterntieven voor de wetenschappelijke theorie zijn wetenschappelijk gezien gewoon niks. Niet serieus te nemen, op geen enkele manier fatsoenlijk onderbouwd en alleen bedoeld om wetenschap op bepaalde gebieden af te schaffen en te vervangen door religie. Het is achterlijkheid in een nieuw pak.

Om dit te illustreren heb ik een vergelijkbaar voorbeeld bedacht. Namelijk de biologische theorie van het ontstaan van kinderen (of jongen, kuikens, puppen etc. in de dierenwereld). Er is een theorie van zaadje en eitje tot aan geboorte. Hier is heel veel van bekend, het is goed onderzocht, maar .... niemand kan ontkennen dat er ook nog heel veel onbekend is. Hoe de mechanismen precies werken die zorgen dat je linkerhand links zit en je ogen in je hoofd, hoe dit precies verankert is in het DNA, we weten het niet. De theorie is niet compleet.
Nu de redenering die te vergelijken is met die van vd Hoeven: Derhalve is het dus redelijk dat er een open dialoog komt tussen de voorstanders van de biologische theorie en hen die geloven dat kinderen van de ooievaar komen. Wetenschappers, hoogleraren en zo, moeten tijd besteden aan een open gesprek over alternatieven zoals de ooievaar, bloemkool etc. Men moet respect voor elkaars opvattingen hebben en erkennen dat deze gelijkwaardig zijn.

Echt waar: het idee dat kinderen uit de bloemkool komen is niet achterlijker dan de scheppingstheorieën die door fundamentalisten gebezigd worden. Elke suggestie om de achterlijkheid serieus te nemen moet als fundamentalistisch ter zijde geschoven worden.

De biologen kunnen dan hun tijd besteden aan het verder invullen van de evolutietheorie en de daarin voorkomende open plekken.

En Maria van der Hoeven: wegwezen, je bent totaal ongeschikt als minister.

Vrijheid in Oezbekistan

Amerika pretendeert vrijheid en democratie hoog in het vaandel te hebben.

Gezien de recente ontwikkelingen in Oezbekistan kan Amerika dus maar één ding doen: onmiddellijk breken met het regiem in Oezbekistan en alles in het werk stellen om te bereiken dat de principes van vrijheid en democratie ook daar geïntroduceerd worden.

Dit alles wil ik wel enigzins nuanceren: het lijkt me geen goed idee om wederom een militaire actie zoals in Irak te beginnen. Dus graag vreedzame middelen in samenwerking met de VN.

Als Amerika de vriendschap handhaaft en o zo praktisch gebruik blijft maken van Oezbekistan als uitvalsbasis, dan weten we wat de mooie woorden van Bush waard zijn.

De grondwetklucht gaat verder

Volgens Bot krijgt de economie een dip als we de grondwet niet aannemen. Maar meneer Bot toch, we hebben al tijden een dip. Een nieuwe bangmakerij om ons op oneigenlijke gronden vóór te laten stemmen? Of dekt het kabinet zich vast in tegen te verwachten negatieve gevolgen van zijn eigen beleid?

De discussie is ook onevenwichtig vindt men. Althans, dat zegt meneer van Dijk van het CDA. Dit is dan ter verdediging van de 3,5 miljoen die men uit de staatskas geplukt heeft voor propaganda voor de grondwet.
Onevenwichtig klopt wel, maar niet zoals van Dijk dat bedoelt. Het is een grof schandaal dat staatsgeld gebruikt wordt voor propaganda voor het standpunt pro grondwet. Neutrale voorlichting mag, voor een verkiezing, maar de overheid behoort geen standpunt in te nemen. Dat houdt dus in dat de overheid ook niet een bepaald standpunt mag voorzien van geld. Er is dus een volstrekt onevenwichtige campagne vóór de grondwet aan de gang, waarbij gemeenschapsgelden misbruikt worden door de voorstanders.

Dit bananenrepubliekenkabinet is van ons land een bananenrepubliek aan het maken. Of misschien een bananenkoninkrijk.

Stukje lopen

Zalm liegt er op los

Zalm heeft ons gepaald met de wisselkoers van de gulden naar de euro.

Nu zegt zalm dat het niks uitmaakt welke koers je hebt. 'Als je alles door hetzelfde getal deelt, eigendommen, schulden, prijzen en lonen, blijven de verhoudingen gelijk,' legde de minister uit.

Nee jokkebrok! Niet ten opzichte van de rest van de wereld. Bij een koers van twee gulden voor een euro, hadden we 10% meer euro's en 10% meer salaris gehad. T.o.v. de bijv. doller en alle inkopen van buitenlandse producten (in dollars, euros of wat niet al) waren we dus 10% rijker geweest.

En dat weet zalm best. Hij zit gewoon te liegen om zijn luizenstreken goed te praten.

39 geplastificeerde kaartjes

T.b.v. propagandisten voor de grondwet heeft de overheid in het geniep 39 geplastificeerde kaartjes ontworpen met argumenten voor de europese grondwet.

Ze moeten wel geheim blijven, want anders kunnen tegenstanders tegenargumenten bedenken. De nederlandse overheid doet niet aan voorlichting maar aan achterbakse propaganda.

Dat geheimhouden lukt natuurlijk niet. In de krant duiken er al voorbeelden van pro-argumenten op. Ik zie al weer argumenten die niks met de grondwet op zich, maar alleen met het nut van samenwerking in europa te maken hebben. Daar heb je dus geen grondwet voor nodig.
Ook wordt er al weer gelogen. Er wordt gejokt dat nederland een vetorecht krijgt, om de begroting te blokkeren. Maar dat hebben we al, dus hoeven we daarvoor niet voor de grondwet te stemmen.

Nee dames en heren propagandisten: zo gaan jullie mij echt niet overtuigen. Althans niet op de door jullie bedoelde manier.

EEN STEM TEGEN DE GRONDWET IS EEN STEM TEGEN DE VIESPEUKEN!

Identificatieplicht

We hebben in Nederland de identifictieplicht. Kamerleden willen nu graag weten of dit de veiligheid verhoogt. Volgens Donner is het onmogelijk dit te onderzoeken.

Iedereen moet dus met een identiteitsbewijs op zak lopen. Duizenden mensen hebben boetes gehad. Ik weet niet hoeveel mensen zijn op kosten gejaagd omdat ze een identiteitskaart moesten kopen.

En het is dus niet mogelijk om na te gaan of dit enig nut heeft. Een onzinnige maatregel dus. tegenover een verregaande inbreuk op onze vrijheid dient onomstotelijk vast te staan dat dit grote voordelen oplevert.

Viespeukje donner heeft ons dus weer een loer gedraaid. Fatsoenlijke mensen doen dat niet. Donner is niet fatsoenlijk.

Huiskamer en GIMP

Tonino en internet

Arme Tonino,

Eerst de sukkel van de week omdat hij een PC met vertrouwelijke gegevens langs de straat zet, nu blijkt er ook nog kinderporno op te staan.

Je surft wat rond, doet een ondeugende site aan, slurpt wat nieuwsgroepen leeg, en voor dat je weet wat er gebeurt, staan er foute bestanden op je PC.

Maar wacht even: voor precies hetzelfde zijn andere mensen veroordeeld. Toen was het eigen schuld.

Wat moeten we hieruit leren?

Een bestand op iemands PC zegt niet zo veel. Er ploft van alles op je harde schijf, zonder dat je dat wilt of zelfs maar weet.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor de verkeersgegevens die van donner voor jaren opgeslagen moeten gaan worden. Waar je na toe surft, heb je maar ten dele in de hand. Via frames, banners, redirects, links die niet zijn wat ze zeggen, pop-ups, javascripts en noem maar op, bezoek je automatisch allerlei plaatsen zonder het te willen of zelfs maar te weten.

Het is zinloos om al die plaatsen waar mensen komen, de verkeersgegevens, op te slaan. Het is onredelijk om mensen er op aan te spreken en die verkeersgegevens tegen ze te gebruiken.

Dat geldt niet alleen voor officieren van justitie, maar voor iedereen.

Schuldig of onschuldig?

Is England nu schuldig of onschuldig aan het mishandelen van gevangen in de Abu-Ghraib gevangenis?

Uitgemaakte zaak zou je zeggen. We hebben allemaal de foto's gezien. Heterdaadje dus.

In Amerika ligt dat anders. De vraag is daar nu of ze gehandeld heeft op bevel of niet. Als ze op bevel heeft gehandeld is ze kennelijk onschuldig volgens de Amerikanen.

"Befehl ist befehl" is nu door de Amerikanen in het engels vertaald om hun misdaden in Irak goed te praten.

Reiger

Oud nieuws

De gulden was ondergewaardeerd. We hebben daarom te weinig euro's voor onze guldens gehad.

Minister Zalm noemt dat oud nieuws. Waarom heeft minister Zalm dan niks gedaan toen het nog nieuw nieuws was? Hij heeft dus ons geld willens en wetens weggegeven.

Wat gaat de heer Zalm doen om ons geschonden vertrouwen in hem te herstellen?

Wanneer krijgen we ons geld terug, minister Zalm?